Algemeen

Lieve allemaal,

Wie o wie heeft er wel eens paddo’s “gebruikt”? Ik zal je verklappen: In het verleden heb ik wel ze wel eens gegeten en in de toekomst zal ik het ook zeker nog een keer doen. Niet dat ik jullie nu allemaal ga oproepen paddo’s te gaan eten, maar als je je erin verdiept zal je het tenminste interessant gaan vinden.
            Dat gedeelte heb ik al gehad. Wat ik op dit moment het meest interessant vind is het nog vrije nieuwe verbod (01-12-2008) op de hallucinerende paddestoelen en de houding van allerlei kanten tegenover dat verbod. Laten we beginnen bij minister Klink, die dit allemaal bewerkstelligt heeft. Ondanks het nieuwe rapport van Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) )(2007) waaruit blijkt dat paddo’s zo’n beetje de minst gevaarlijke drugs zijn, is het hem toch gelukt de paddo’s te verbieden. Er ging een gerucht dat een Franse man onder invloed van paddo’s in Nederland zijn hond had gevilt. Later zou Klink echter toe moeten geven dat dit nooit vastgesteld is, maar de kamer was massaal angstig en stemt eveneens tegen paddo’s. Smartshophouders. SP, GroenLinks en D66 spannen echter een kort geding aan dat ze niet winnen. Zij allen zijn tegen het verbod omdat zij weten, en ik citeer uit het rapport van het CAM “dat het gebruik van hallucinerende paddestoelen (paddo’s) een dusdanig laag risico levert op voor de individuele gezondheid en de samenleving dat het verbieden van paddo’s een te zwaar middel is in verhouding met de overlast en schade door het huidige gebruik”. Ik ben het met hen eens, net als over het standpunt meer informatie te geven over het gebruik, vooral aan toeristen.
            Dan: de klap op de vuurpijl? Een rapport (2006) van twee heren van The institute of alcohol Studies (UK)  aan de Europese commissie over alcohol telt 400! pagina’s over de gevolgen van alcoholgebruik. Dat is ook niet zo gek als je ziet wat die alcohol, die de Europeanen overigens als eerste dronken, nu doet voor onze economie. Aan de andere kant staan daar dus 400 bladzijden negatieve gevolgen tegenover. Natuurlijk zijn jullie alcoholliefhebbers, dat ben ik ook; een lekker biertje, goed wijntje of noemhetmaarop is hemels, maar de risico’s ervan zien we onder onze neus: Delft opende de eerste alcoholpolikliniek in Nederland en ik weet dat een aantal van onze Triangelbezoekers de lage alcholprijzen noemen als reden ons te bezoeken. Het is geen geheim dat ook wij, als vereniging, van de alcoholomzet profiteren, terwijl deze uitermate schadelijk is voor de volksgezondheid. Is de Koornbeurs hier niet kritisch over omdat een groot deel van onze leden student is en studenten erom bekend staan dat ze veel drinken? We kunnen onze Triangelbezoekers er niet op aanspreken als we het zelf ook doen. Omdat we ons er al bij neer hebben gelegd, misschien zelfs al voor we er echt naar kijken? Ik wil dit graag van alle mogelijke kanten bekijken en open daarom op 6 (ja, hier stond 1) maart een draadje op het forum, waarin iedereen zijn visie kan geven.

...dus bij deze!

Zie ik problemen die er niet zijn, of zit het anders? Ik hoor het graag van jullie.

Liefs, Moniek.

Jaja, de discussie alcohol vs. andere drugs kan uiteraard altijd gevoerd worden.

Voor mij is het niet onbekend dat alcohol veel drastischer impact heeft en schadelijker gevolgen dan andere drugs. Desondanks is alcohol een veel meer geaccepteerde drug in onze samenleving. Feitelijk is het hele paddoverhaal een sterk stukje agendavorming van de tegenstanders. Op basis van angst voor het nieuwe krijg je in ieder geval de kamer aan het spreken hierover, los van welke beslissing er genomen wordt.

Ik verbaas me uberhaupt over hoe de agendavorming binnen politiek werkt. Bij wijze van voorbeeld: er is net een vliegtuig neergestort. Nu gaat, hand in hand met de economische crisis, Den Haag over vliegtuigen praten. Onderwerp van discussie is situatie-afhankelijk, dit zelfs in het meest overkoepelende orgaan van ons land. Jan met de Pet op straat heeft een bepaalde belevingswereld, en om de politiek voor Jan interessant te houden heeft Den Haag het over hetgene wat Jan meemaakt (denk aan Vogelaar die de wijken intrekt). De hele relevantie/efficientievraag wordt overgeslagen, of in ieder geval krijgen wij er niets van mee...

Mijn mening: de politiek houdt zich bezig met het land besturen, de media en woordvoerders richten zich op de incidenten. Zo wordt het land naar relevantie bestuurd, en blijft het volk op de hoogte van de actualiteiten.

Sorry voor de irrelevantie, maar dit houdt me af en toe bezig. Misschien een eigen draadje... :) succes met de drugsdiscussie!

Ik denk dat het niet persé alcohol versus drugs is of hoeft te zijn. Ik vind het eigenlijk behoorlijk los van elkaar staan. Je zou er twee losse statements voor kunnen maken. Je zou zelfs nog een derde statement toe kunnen voegen, gericht op Ricks statement, voor meer discussie :)

1. Het paddoverbod is overtrokken en is te zwaar in verhouding tot het gevaar van die jetsers.

2. Het paddoverbod is typisch iets wat voortkomt uit een discussie die gevoerd (en gestart) wordt na een incident (Franse toerist komt om bij paddogebruik). Incidenten die de politieke agenda bepalen is onwenselijk en alleen maar goed om de politiek interessant te houden.

3. Alcohol op de Koornbeurs zou flink duurder moeten worden, om zo het gevaar ervan te onderstrepen en om een kritische houding aan te nemen ten opzichte van jeugdige zuipers.

Zo krijg je drie aparte discussies. Even voor de duidelijkheid: het is waarschijnlijk zo dat de statements hier niet jullie (Rick & Moniek) mening vertolken, maar ik heb ze gemaakt naar aanleiding van het onderwerp. Natuurlijk zijn ze ongenuanceerd en ook niet persé mijn mening. Maar zo is het makkelijker discussieren, als je dat graag wil :)

Ego

Jaja, de discussie alcohol vs. andere drugs kan uiteraard altijd gevoerd worden.

 

Voor mij is het niet onbekend dat alcohol veel drastischer impact heeft en schadelijker gevolgen dan andere drugs. Desondanks is alcohol een veel meer geaccepteerde drug in onze samenleving. Feitelijk is het hele paddoverhaal een sterk stukje agendavorming van de tegenstanders. Op basis van angst voor het nieuwe krijg je in ieder geval de kamer aan het spreken hierover, los van welke beslissing er genomen wordt.

Ik verbaas me uberhaupt over hoe de agendavorming binnen politiek werkt. Bij wijze van voorbeeld: er is net een vliegtuig neergestort. Nu gaat, hand in hand met de economische crisis, Den Haag over vliegtuigen praten. Onderwerp van discussie is situatie-afhankelijk, dit zelfs in het meest overkoepelende orgaan van ons land. Jan met de Pet op straat heeft een bepaalde belevingswereld, en om de politiek voor Jan interessant te houden heeft Den Haag het over hetgene wat Jan meemaakt (denk aan Vogelaar die de wijken intrekt). De hele relevantie/efficientievraag wordt overgeslagen, of in ieder geval krijgen wij er niets van mee...

Mijn mening: de politiek houdt zich bezig met het land besturen, de media en woordvoerders richten zich op de incidenten. Zo wordt het land naar relevantie bestuurd, en blijft het volk op de hoogte van de actualiteiten.

 

Sorry voor de irrelevantie, maar dit houdt me af en toe bezig. Misschien een eigen draadje... :) succes met de drugsdiscussie!

Het belachelijke aan het paddo verbod, zeker als je het tegenover een drugs als alcohol zet, is dat de discussie om de paddo's is ontstaan na het voorkomen van een aantal (dodelijke) incidenten die zijn ontstaan na het gebruik van meer middelen dan de paddo zelf.

In de bekende gevallen -franse man met hond, en meisje van het new metropolis gebouw- is er beide sprake geweest van gebruik van de paddo's in combinatie met drank. De fransman had daarbij ook nog MDMA gebruikt.
Het is natuurlijk helemaal niet slim om met halucionerende middelen te gaan spelen, en alles maar te gelijk gaan gebruiken.

Als je dit tegenover het aantal incidenten zet waar alcohol bij betrokken is, ligt het doden en gewonden tal een stuk hoger dan bij welke drugs dan ook. Maar als dit verboden wordt, verdiend de staat minder, dus wordt de alcohol verkoop misschien niet alleen aan gehouden, maar wellicht onbewust gestimuleerd.

Wat ik overigens echt belachelijk vind aan het paddo verbod, is dat er paddenstoelen verboden zijn geen enkele hallicunerende werking hebben, en niets meer zijn dan een eetbare paddenstoel zoals de Champignon.
De wet is niet alleen door geschoten in het verbieden van paddestoelen, maar heeft ook te kort gedaan door de truffels en kweetsen NIET te verbieden.

Mijn vraag is dan ook, waarom doen de lui die zo hun best proberen te doen iets te verbieden, niet netjes hun huiswerk.

Dan nog een laatste weetje. De Amaritas, de welbekende rood met witte stippen paddo, is in slechts een handje vol landen (waar onder Nederland) verboden. Zelfs in antidrugs land Amerika mag deze gekweekt, geplukt en gegeten geworden

kweetsen = kweeksets dus

Je bedoelt natuurlijk gewoon de vliegenzwam (Amanita muscaria - met een n dus). Google kon het al niet vinden ;)

Jaja, de discussie alcohol vs. andere drugs kan uiteraard altijd gevoerd worden.

 ...

Vanwaar het grafgraven?